題:
起飛期間，我可以阻止其他乘客使用手機嗎？
happybuddha
2016-01-27 18:23:23 UTC
view on stackexchange narkive permalink

在給出了關閉移動設備的指示後，看到同胞使用手機時，我該如何保護自己的人身安全？

在印度最近的一次航班上，我坐在旁邊甚至在空姐不斷要求他關閉電話後仍保持手機通話的乘客。他的呼聲從登機一直持續到起飛後不久。我非常擔心自己和家人的安全，但不知道該怎麼辦。

空姐知道。這就是所需要的。
*“空姐知道了。這就是所需要的。” *是的，如果這是一個真正的問題，他們將確保該手機停止使用。
這似乎是兩個問題的混合體：（1）在其他乘客使用手機時應採取什麼措施以確保自己的安全；（2）如果您認為確實需要對其他乘客做一些事情乘客的電話，您作為乘客可以做什麼？標題僅描述了＃2，但正文似乎更像是＃1，與現有答案一樣。也許最好相應地更改標題？ （我會編輯，但不確定這是否太誇張）
@blackbird57-很容易看出為什麼它們不遵守，因為這些說明具有破壞性，並且（大多數）毫無意義。我要說的是，看到人們因適得其反的規則而變得如此煩躁，這更令人不快。
注意：雖然過去幾年的關鍵飛行階段（例如，滑行，起飛和進近/著陸）的電子設備使用禁令的確是出於飛行安全方面的考慮，但並非禁止在飛行中使用手機。該規定旨在保護蜂窩網絡免受電話一次轟擊數百個塔的攻擊，並每隔幾秒鐘在塔之間進行切換，而不是保護飛機。
另請參見航空。SE：[儀表著陸：為什麼需要關閉所有電子設備？]（http://aviation.stackexchange.com/q/11555/755），[為什麼不允許手機可以在飛機上使用？]（http://aviation.stackexchange.com/q/2021/755），以及[我可以使用蜂窩數據在iPad上接收飛行中的天氣嗎？]（http：//aviation.stackexchange .com / q / 1481/755）（請注意，此問題與飛行員對蜂窩數據的使用有關，而不是與乘客有關。）
另外，正如[在Aviation.SE上的此答案]（http://aviation.stackexchange.com/a/1483/755）中所述，至少在美國，FCC正在考慮取消禁止在飛行中使用蜂窩設備的規則，因為前面提到的問題對新小區網絡的影響遠不及舊問題。
如果您的安全是第一要務，那麼與其他乘客或機組人員說什麼相比，忽略和忘記它要安全得多。儘管通過抱怨來刺激其他乘客的風險很小，但它仍然比呼叫您或飛機的風險更大。
@fkraiem“機長，乘坐23A的乘客不會下手機！” PA：“請注意，坐在23A座位上的乘客，這是您的機長。飛機剛剛通過V1，所以如果您不能立即下手機，請幫助我，我將把這隻鳥丟在哈德遜河上！ ”
您可能不知道@happybuddha的一件事是，即使飛行員在起飛期間也會使用手機和相關設備。我父親經常出差，以前曾用手機看過飛行員和/或副駕駛員
忘記安全性部分，當您坐在很近的地方通過電話進行交談時，這只是考慮不周的事情。您可能會打擾其他乘客。乘飛機是一個讓每個人都被迫“拔掉電源”的地方。
我是這樣看的-如果手機信號根本沒有任何可能干擾飛機的安全運行，則根本不允許您將它們攜帶在飛機上。他們不能僅僅相信200多個人（甚至可能不會全部都講同一種語言）會僅僅因為被告知而將他們全部關閉。有充分的理由將其關閉（向其他乘客禮節，而不是向帶有信號的信號塔發送垃圾郵件等），但是它們都與飛機的安全性無關。
我知道*很多*在飛行過程中無意或以其他方式留有手機的人。為了家人的安全？直接飛到您的目的地，而不必擔心出租車;）
無論如何，我的謙卑貢獻是，如果空姐要求您關閉電話，則無論您的意見是否對飛機運行造成乾擾，您都應關閉手機，期間。我不明白為什麼旅客行為不當。
實際上，我去過某些國際航班，不但不准使用電話（和Wi-Fi），實際上還提供機載漫遊電話發射機和Wi-Fi互聯網服務。因此，這些限制似乎很快就會消失。
可能發生的最糟糕的情況是[this]（https://www.youtube.com/watch?v=iKP5KmPRvHQ），當然這是[容易解決的]（https://www.youtube.com/watch?v= x5ruAZ4Useg）問題，因此手機禁令並不是因為會影響飛行安全的任何事情。
評論不作進一步討論；此對話已[轉移為聊天]（http://chat.stackexchange.com/rooms/48838/discussion-on-question-by-happybuddha-can-i-stop-a-fellow-passenger-from-using- t）。
十 答案:
Olielo
2016-01-27 18:36:24 UTC
view on stackexchange narkive permalink

您不必為此太擔心，因為飛機可以應對。指示人們將其關閉，以免在飛行員與機場之間的通信中出現干擾和寄生噪聲。作為使用射頻的電子設備，它們在理論上也可能給某些飛機設備帶來麻煩，但這是純粹的理論，因為現在所有設備都得到了適當的保護。因此，即使手機處於開機狀態，也不會使飛機墜落。

請記住，很多人都忘記打開飛行模式（研究中超過30％的人），從來沒有引起過飛機事故...

然後，如果您仍然擔心它，只需向乘務員報告。他們是在這裡停下來的...

另外，飛機的無線電頻率在110-140MHz範圍內，而您的手機則接近1900MHz（某些運營商為800MHz）。在射頻方面，這是一個巨大的分離，對空對地通信不會有任何作用。
我的印像是，禁止起飛的電子設備是為了確保在疏散時不會分散乘客的注意力，並減少潛在的機艙碎片。
您的主張是否有權威參考？
@Gusdor在“飛機模式”下使用小型設備是完全合法的，這很可能分散乘客的注意力或使其成為彈丸。
Nean Der Thal
2016-01-27 21:23:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

作為乘務員很長時間，我可以告訴您，您的責任通過通知乘務員而告終。讓機組人員處理它。

對於所有其他違規情況都是如此，除非這是威脅生命的情況，不能等待，例如火災！拿起滅火器滅火。但這是一個完全不同的問題。

關於手機和個人經歷，許多人並沒有將其關閉。在降落前不久的幾乎所有航班中，我都聽到一兩個電話響了，它們在整個飛行過程中一定一直處於開機狀態，一旦收到信號，便開始接收消息或通話。我本人忘記了我的幾次開機，不管信不信由你，有時候，當我到達目的地時，一路上發現一兩個運營商發出的著名的歡迎短信，它是如何得到高信號的，我不知道。最重要的是，我從未崩潰過。

前兩段為+1。關於第三點，至少在美國這裡，禁止在飛行中使用手機與飛行安全絕對無關。這是FCC（通訊）規定，而不是FAA（航空）規定。其目的是保護蜂窩網絡，而不是飛機。也就是說，它大部分已經過時，FCC正在考慮將其刪除。關鍵飛行階段的電子設備使用禁令的確是為了航空安全（這是美國聯邦航空局（FAA）的規定），但已取消。
如果我們承認作者確實是一名機艙乘務員，那麼這不僅僅是“軼事證據”。如果存在任何實際危險，則將指示機組人員抓住起飛期間發現的所有開機電話，並將其密封在RF屏蔽籠中。靠自己信任300名乘客來記住關閉手機這一事實表明，航空公司不會感到有任何真正的危險，也不會委託乘客自己去做。
@Johnny這不是真的。如果偶爾有一個電話偶爾打一個塔會立即降落一架飛機，那是的，可以肯定，他們會按照您說的做。但是，兩者之間有很大的差異（這顯然是不正確的），而且在飛行員嘗試進行最後的飛行時，某些製造不良的設備可能會發出一千萬分之一的機會，導致某些ILS指示不良的信號發出在山區能見度差的方法。確實，[在這種情況下，飛行員仍然可以告訴您關閉設備。]（http://aviation.stackexchange.com/q/11555/755）
簡而言之，風險管理幾乎永遠不會“全部或全部”。我們沒有在飛行過程中徹底搜索所有人的電子設備，並將其全部扔進RF屏蔽罩的原因與您不開車沿路行駛坦克或僱用私人IT團隊工作的原因相同24 / 7保護您的家用計算機免遭入侵。這並不意味著沒有風險。這只是意味著風險不夠高，不足以降低該水平的成本。這就是風險管理幾乎總是起作用的方式。航空也不例外。
Byron Jones
2016-01-27 20:49:05 UTC
view on stackexchange narkive permalink

幾年前，我讀了一份有關美國國內航班上手機使用情況的研究。他們使用RF定位設備確定，在美國平均飛行中，在飛行過程中還有2-3部手機正在傳輸數據。儘管飛行員的軼事未經證實，但如果手機有飛機失靈的重大風險，它們會定期掉出天空。沒有科學依據認為手機傳輸會給飛機帶來風險。我不用擔心。

通過與引用的研究建立鏈接可以改善這個答案。
我找不到那個原始的研究。我確實找到了最近的一本，FAA正在審查微微小區對細胞的使用。它們已經在其他國家/地區獲得批准，沒有跡象表明會干擾飛機。 http://files.ctia.org/pdf/AIR_CellPhoneStudy__2_.pdf
@ByronJones請注意，使用微微小區和手機實際嘗試與地面發射塔通話之間，功率水平存在很大差異。在前一種情況下，電話將使用接近最小的發射功率。在後一種情況下，他們將幾乎全部使用全部發射功率。這通常相差幾個數量級。
是的，我是一名業餘無線電操作員，所以我知道所涉及的功率水平。典型的GSM傳輸範圍為500mw，電話的峰值傳輸約為2000mw。差異小於一個數量級。請注意，安裝在最現代化的客機前部的氣象雷達也以微波頻率運行，並以數百瓦的輻射功率進行發射。與座艙手機相比，EMF對駕駛艙的干擾更可能是來自雷達。
@reirab請記住，在RF通信中，數量級並不像它最初出現的那麼“大”。僅有的自由空間損耗與2的冪成正比。這是為什麼經常使用分貝的原因。例如，雖然500 mW至2 W看起來似乎高了一個數量級，但相差6 dB，這在事物的RF規模上並不算大。
-1
此外，該雷達還設計用於航空領域，已經過EMI測試，能夠通過飛行員按下開關將其關閉（實際上，通常在EMI最重要的飛行階段將其關閉）。 ）
@reirab，您的回答是正確的，微微小區使用的功率較小，但它們僅用於飛機的一小部分。我使用的數字在典型情況下更有可能看到。至於2Wx100，在任何飛行中都不可能發現數百部手機同時以峰值功率傳輸信號。當電話空閒時，它們的通信往往會突然出現。在飛行中，您會使用電話嘗試建立與地面鐵塔的連接，但是即使那樣也很容易。但是，所有這些都是學術性的，因為現實世界的經驗表明這並不是危險。
copper.hat
2016-01-27 23:26:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

您的人身安全不會受到使用手機的同行乘客的影響。

在美國，FCC（而非FAA！）在飛機上使用手機的情況受到限制，因為這可能會對手機產生影響

從經驗的角度來看，如果存在重大風險，由於人們經常不慎將手機留在原地，到現在為止已經觀察到了很多次。

從社會的角度來看，不得不長時間聽別人用手機講話常常令人不安，這使得放鬆或放鬆都變得很困難。集中精力（除了對談話者的性格或可笑之處常常不受歡迎的見識之外）。

Andrew Lazarus
2016-01-28 00:54:08 UTC
view on stackexchange narkive permalink

直到我開始在野外工作時，我才知道，但是打開手機最嚴重的問題是，頻繁嘗試以500 mph的速度連接到您正在經過的許多手機發射塔的嘗試都失敗了。這不僅束縛了塔樓與其他人聯繫的能力，而且還更快地消耗了手機電池。

這正是飛行中存在手機禁令的原因（至少在美國是這樣），這是FCC（通信）法規，而不是FAA（航空）法規。也就是說，較新的手機網絡並沒有因此受到太大的困擾，因此FCC表示他們正在考慮終止該法規。話雖如此，其他聯邦機構卻表示，他們可能會禁止飛行中的語音通信，原因是大多數人都不想听別人幾個小時的談話。一些航空公司（包括達美航空）已經表示，出於這個原因，他們將繼續禁止它們，而不論其法規如何。
這就是為什麼即使我乘汽車或火車旅行也要關閉手機的原因。
@gerrit您的意思是歐洲的火車。對於美國火車來說，這並不那麼重要。 :-(
@AndrewLazarus為什麼不呢？您是說它們太慢了，以至於不應該被認為是靜止的？
取決於您乘坐的火車。眾所周知，Amtrak的情況不好。而且，即使他們以80英里/小時的速度行駛（這是高估了），他們仍然以您的汽車行駛速度行駛，並且可能有90％的美國人將手機帶入汽車中。因此，該問題將已經得到解決。
ThunderGuppy
2016-01-27 23:20:03 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我父親是一名航空公司飛行員（聯合航空公司），這是我向他詳細詢問的內容。您的手機發出的任何類型的信號都可能干擾飛機電子設備的想法純屬虛構（儘管航空公司很樂意允許其傳播）。無論如何，空中始終無休止地發出這樣的信號，現代飛機的設計目的是在不發出信號的情況下對其進行處理。

要求乘客將其關閉的原因起飛時間與實際起飛無關，與當時發生的安全情況介紹無關。通過消除乘客的＃1干擾，飛行機組人員希望更多的人關注情況通報，並為緊急情況做好更好的準備。 （顯然，不可能完全集中註意力，但是他們會盡力提供幫助。）

如果您旁邊的某人由於電話而沒有引起注意，那麼他們只是選擇不注意

可以想像，如果犯罪者坐在出口處，這可能是個問題，但在這種情況下，機組人員將有一個非常直接的渠道。與他進行一對一對話，以確保他有能力履行額外的職責。

意見：如果您想特別安全，可以建議個人在簡報中要引起他們的注意，因為“這很重要，您知道，”但是，如果他們是經驗豐富的旅行者，則可能已經需要熟悉它。

底線是，如果電話中的人很煩人：請與他交談。否則，請插入耳機併入睡。
如果確實如此，那為什麼不禁止您讀書呢？
“那麼他們很愚蠢”-真的嗎？聽起來很刺耳。他們很可能曾經飛過，或者以前飛過很多次。
@Casey如果我正在讀書，那不會影響您聽安全簡介的能力；如果我在打電話，那會影響到我周圍的每個人。
99％的乘客已經知道演習。
我建議您改寫“那麼他們是愚蠢的”部分-正如您自己對經驗豐富的旅行者所說的（以及其他人在評論中指出的那樣），真的毫無意義地要花費百分之一百的時間聽這些指示。這並不表示有人愚蠢。
@dirkk, dan-klasson：我已經知道演練了，但是我仍然發現視頻很有幫助，因為至少它們顯示了出口在哪里以及有多少出口...而且您將不知道其中是否有任何東西。除非您實際聆聽，否則這對飛機或航班來說更獨特。
@dan-klasson 99％的乘客已經知道乘以0.00002％（根據經濟學家）的飛機失事機率乘以每架飛機350名平均乘客的生命，即是他們失去生命的0.693％。換句話說，人們將有皮膚細胞死亡。
Dmitry Grigoryev
2016-01-27 21:16:04 UTC
view on stackexchange narkive permalink

請注意，儘管考慮到現代飛機和移動電話，電磁干擾實際上是虛假的，但為了您自己的安全，您仍然需要在起飛和降落時關閉所有電子設備。萬一您的飛機必須進行 RTO操縱或著火，如果您全神貫注於手機或筆記本電腦，就不會看到它來了。您可能會受到傷害（尤其是如果您的筆記本電腦/手機在未折疊的托盤桌上）或在疏散過程中浪費寶貴的時間。我建議您自己聽取機組人員的消息並按照他們說的做。

這似乎並不是對實際提出的問題的答案。
也不准確。根據國家/地區和航空公司的政策，您可能會被允許在起飛和降落期間保持電子設備處於開啟狀態。這並不意味著在著陸過程中允許您將筆記本電腦放在開放的托盤桌上坐在那裡，但是在著陸過程中通常允許手持手機，因為這與書本或雜誌沒有太大區別。除了計劃中的緊急降落外，我從未聽說有航空公司堅持要求所有乘客在起飛或降落時都坐直而不會分散注意力，儘管您可以隨意這樣做。
另外，這也不是創建註冊表的原因。電子設備穩壓器確實是由於EMI引起的，尤其是定位器和下滑道。特定於手機的reg根本不是與飛機有關，而是與蜂窩網絡有關。成千上萬的電話以700 mph的速度嗡嗡作響，並以視線全速傳輸到成百上千個用於乾擾較舊蜂窩網絡的塔樓。告訴您在滑行/起飛/著陸過程中將筆記本電腦存放起來的法規更多是與不想讓5-10磅的拋射物在機艙內飛行有關。
那麼，airplnanes就像是在移動的DDOS嗎？
@beppe9000任何足夠大的手機人群都是GSM網絡上的DoS攻擊。
Citizen
2016-01-28 07:20:29 UTC
view on stackexchange narkive permalink

如果您是乾預者，您的安全性將受到損害

如果您被迫對某人“違反規則”做某些事情，您可能需要考慮為什麼它如此重要

最重要的是，如果您發現自己想干預並扮演Sherriff，那麼如果您要口頭控制的人不善待他人，您可能會發現自己處於妥協位置。您的努力。

人類正在處理各種各樣的心理問題，以及海拔高度影響個人判斷的情況。一個善良的人如果想讓他們按自己的意願去做，並把非對抗性的努力視為非常對抗性的，可能會使您陷入妄想狀態。現實是一項主觀的業務，我們都會以個人的方式感知時間。

如果您與航空公司的另一位乘客發生衝突，您可能會陷入監獄 即使您沒有做錯任何事情 ，因為同樣，您的行為也會從外部觀察到，並且對觀看者是主觀的。

真實性檢查

想像一下一個情況，您正在馬來西亞或新加坡著陸，並且對“積極進取”和“破壞國際航班”的懲罰與之相關的體罰。再加上第二和第三世界國家/地區的監獄系統狀況，以及由於他人對cel電話問題的誤解而可能獲得的可怕經歷，您可以扮演一個非常黑暗的故事情節。

我之所以這麼說，是因為人們每天整天，每天在世界各地被錯誤地認識，而另一個人對軍官的證言如果是出色的溝通者，則可以發揮很大的作用。

捲入您認為“錯誤”的其他行為是危險的業務。我會說，從我自己的觀點來看，我發現還有其他嘗試使某人遵守規則集，無論是屬於自己還是作為控制權有問題的實體，就個人心理健康而言，都應盡可能多地加以處理。更高的優先級。

“第二世界國家和第三世界國家” [該短語並不表示您認為該短語的含義]（https://en.wikipedia.org/wiki/First_World）。具體來說，“第一/第二/第三世界”並不指經濟發展水平。第一世界是美國及其盟國。第二世界是蘇聯及其盟國。第三世界就是其他人。因此，例如，瑞士是第三世界國家。
我在第二世界和第三世界的前面添加了一些內容。我了解國防部。 TY
好;但是該詞組仍不代表大多數讀者可能認為的含義。在蘇聯解體將近四分之一世紀之前，整個第一，第二，第三世界都是過時的。您提出的觀點與所討論的國家/地區是否與美國一致並不真正相關；相反，這關乎該國的人權記錄，而且所有監獄都是（（據我所知））非常不愉快的地方，在人權記錄不可靠且對司法的態度不同的國家，這是雙重事實。
隨意提出修改意見。
我的重點是，將自己置身於其他業務可能不符合Ops的最大利益。我在定義上的挑剔只會損害我的信息。我已經看到諸如此類的干預措施對全世界的某些人都非常不利。可以被看見
如果操作員是女性，那麼埃及男性的粗魯無禮，它很快就會失控升級。那就是信息。介意你的業務。這符合每個人的最大利益。
我認為您已經進行了現實檢查，卻走錯了路。您提倡不要出於擔心而說其他人是某種精神錯亂的人，您的情況似乎遙不可及，尤其是那些因擾亂和平而被捕的人。謝謝，請您關掉手機。不，請這麼做，F * ck you ...戰鬥隨之而來。只是看不到它。
瑞士是美國的盟友，不是第三世界國家，也從未如此。它的中立性只是“法律上”。
@gerrit不確定您要發布的內容。這不是關於瑞士的帖子。
@DavidRicherby公民聲稱瑞士是世界第三大國。我不同意，無論是字面/經典定義還是實際使用該詞的方式。
好吧，我很抱歉。我正在同時做很多事情，並試圖在這裡做出回應。我的錯。 :-)
@Citizen`記住您的業務。這符合每個人的最大利益。 `這是一個相當廣泛的筆觸。您確定不想更準確地限定嗎？如上所述，該咒語按下了一個熱鍵。 （例如，納粹大屠殺是怎麼發生的？+其他許多真正不公正的例子）我懷疑您是想說：“在這種情況下，涉及使用手機，對生活計劃的真正輕微侵犯，您會更好。一點都不說。”
Count Iblis
2016-01-28 05:38:28 UTC
view on stackexchange narkive permalink

正如到目前為止給出的答案所指出的那樣，一些手機不會引起問題。然後，我們在與飛機用於與ATC通信的頻率完全不同的頻率上有幾百毫瓦的發射功率，並且飛機所用的所有設備都被很好地屏蔽了EMF干擾，因此看起來我們可以允許所有人使用他們的電話。但是，我在這裡看到了一些問題。

如果沒有關閉手機的請求或僅在飛行模式下使用手機，則可能會打開數百部手機，尤其是在著陸期間（人們想打電話回家，打電話安排出租車等）。由於機身的原因，飛機內部的電話與中繼站之間的無線電鏈路非常差，因此電話會自動上調其傳輸功率。所有這些電話然後開始相互干擾，從而導致功率被進一步上調，因此您將最終以數百個電話以飛機內最大2瓦的最大功率進行傳輸。

因此，假設沒有規則關閉電話並不是一件不切實際的事情，那麼在降落過程中，您通常必須處理飛機內部總的RF功率約半千瓦。在飛機內部，大部分力量以相當隨機的方式反射，可以集中在某些點。這些電話也會受到所有功率的影響，它們可能開始以不同於正常發射頻率的頻率產生諧波。畢竟，電話對飛機的電磁場干擾遠不及飛機設備。即使出現在ATC頻率上的微弱雜散信號（僅需要那半千瓦的很小一部分）也可能造成災難。

Lemuel Gulliver
2016-01-28 04:37:10 UTC
view on stackexchange narkive permalink

作為私人飛行員，我可以告訴您手機不會干擾飛行系統。如果是這樣的話，飛機每次在手機塔上飛行都會掉落。手機塔發射的800MHz頻段的能量比手機強萬億倍。您不會看到飛機每次經過蜂窩塔時都墜毀，是嗎？

不用擔心。

是的，我兒子是從私人飛機上給我打電話的。我認為他們的速度足夠慢，只要在SF Bay上轉一圈，電話公司就可以應付。
對不起，但這是完全錯誤的。我知道“萬億美元”是故意誇張的，但典型的手機發射功率約為0.5W。基站的發射功率高達100W左右，而功率只有200倍。此外，您接收到的功率隨距離的平方而減小，因此，例如，如果您在蜂窩塔上方飛行500m（〜1500ft），則僅會收到25萬分之一的能量在其上方飛行1m。現在請記住，飛機上的手機距離您約1m以內。您從電話獲得的功率比塔樓多得多。
我既是（私人）飛行員，也是設計射頻設備的工程師。大衛·里奇比（David Richerby）完全正確。實際上，差異更大，因為塔架上的發射天線通常不是全向的。通常它們的目標是向外和向下幾個角度，而不是向上。
我不是飛行員，而是一直在私下飛行。我同意@DavidRicherby和reirab的觀點。


ⓘ
該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到，我們感謝它分發的cc by-sa 3.0許可。
Loading...