cheaterpushups
2016-07-20 08:28:37 UTC
在選擇我最近預訂的航班的行程時，一個選擇的中途停留時間似乎很短。即便如此，在考慮這一選擇時，在我看來，航空公司似乎不太可能提供包括中途停留在內的行程，以至於不允許航班延誤或其他不可預見的情況，因此不允許旅客從一條腿到另一條腿。但是，這個論壇上有很多問題，詢問某些航空公司提供的某些中轉時間是否足夠長，這表明航空公司確實提供了包含中途停留時間的行程
除非沒有意識到中途停留時間不切實際，否則人們沒有理由選擇這樣的行程。對於航空公司提出的報價，只有那些不知情的乘客才會選擇，這似乎是一種欺騙。就是說，（在我看來）航空公司也不大可能是故意欺詐的。
那麼，為什麼航空公司提供的航班行程中途停留的時間不切實際？
甚至儘管組成一個行程的航班是相互獨立的，但是如果乘客不能按照給定的行程進行轉機，航空公司提供它似乎是錯誤的。
我已經旅行了大約4年。我發現更短的停留時間更舒適。我遇到的最少中途停留是40分鐘和哈馬德國際機場。 （多哈，卡塔爾）。但您應該注意，如果由於航班延誤而錯過接機服務，航空公司通常會在下一次接機時接待您（與航空公司確認）
@Newton感謝您的評論和建議。但是，我試圖找出航空公司為什麼要使用這種做法，而不是問發生問題時應該怎麼做。
短暫的運輸時間不是總是可取的嗎？除非您想離開機場觀光等？
通常，較短的渡越時間通常是可取的，但過短的渡越時間則不可行。每個人對這種事情都有自己的舒適度，因此很難判斷。恕我直言，最短的連接時間通常“太短”，但航空公司寧願賣票，也擔心以後會有什麼後果。
@Newton上週，達美航空向我提出，在穿越亞特蘭大時，停留40分鐘是可以的。如果星星對齊，並且兩個航班位於相鄰的登機口（我有過），那很好。但是更有可能的是，您正從一個航站樓的登機口不停地向另一個航站樓的登機口衝刺，以便到達轉機航班-亞特蘭大是一個大型機場，我不是奧林匹克競賽的賽跑者。
是的，我完全同意這一點，這就是為什麼我在最終確定過境時間之前先查看機場詳細信息並做出最壞情況下的心理思考的原因。任何超過一個小時且少於三個小時的事情對我來說都很舒服。
@Newton不，較短的運輸時間並不總是可取的。越洋飛行後，我很少到達目的地，我希望2到3個小時洗澡和吃飯。其他時間我想在下一跳之前入睡，並將相應地強制進行minconnect。
@Newton我使用的短語是“不切實際的短”，這是不允許他人按時登上轉機航班的代名詞。也許我應該想到一種簡潔的方式來改寫問題和標題，以避免使用該短語，因為正如您所說的那樣，有時是可取的。
僅僅因為一些不熟悉航空旅行的人擔心他們將無法建立連接並不意味著連接確實太短了。
@fkraiem再次，我現在看到限定詞“ short”是不合適的，並導致了混亂。為澄清起見，要問的問題是，假設要有一定的時間才能從一個行程的一個航段使用的飛機實際移動到下一行程的飛機，航空公司為什麼要提供包含以下內容的行程？停留時間短於所需時間？我承認，這個問題的假設和前提可能會引起爭議。
@JonathanReez如果我想乘其他航班，那我本來應該預定乘飛機的。
您是否有一個示例，說明您認為傳輸時間不切實際？
有一次我在第一架飛機晚點時遇到了連接，所以我們不到5分鐘的時間就著陸了下一架飛機的起飛時間。當第一架飛機降落時，我的行李就被轉移了，並指示我在其他乘客之前離開飛機，然後奔向下一架。我就座後第二架飛機起飛了。無論中途停留多短，都不一定沒有可能。
這將有助於舉例說明您將機場和運輸時間分類為不切實際的轉移時間。當我在客戶服務部門工作時，我聽到乘客告訴我2小時的中轉時間太短，因此實際情況因人而異。發布給所有航空公司的每個機場都有標準的換乘時間，只要符合規定，航空公司就可以出售機票。如果您因為慢行者而擔心錯過轉機，您可以隨時選擇自己的行程。
對於美國：由於交通瓶頸，往返國內航班的入境旅行大約需要90分鐘，但通常需要在30分鐘內完成中途停留。如果它是同一家航空公司，並且在機場是同一航站樓。
“但是，在這個論壇上有很多問題詢問某些航空公司提供的某些中轉時間是否足夠長，這表明航空公司實際上提供的行程中包括不允許乘客進行轉機的中轉。 ” -*不，不是*，它僅表示人們不知道足夠長的停留時間。
-1
謝謝大家提出的意見，指出我的問題不夠清楚，也對航空旅行缺乏了解。從這些評論中，我現在可以理解，航空公司沒有為兩腿之間留出足夠的時間而無法讓旅客實際從一架飛機轉移到另一架飛機的路線，並且如果某人確實感覺到中轉時間不足，那是由於一個人的不了解航空旅行的方式。儘管由於前提錯誤而無法回答該問題，但我還是選擇了一個，只是為了將其排除在外。
-1
誘餌和開關。為您提供短暫停留。.知道您會錯過..並在下一個航班上預訂您