題:
每年進行60次短途飛行是否會因輻射而對健康有害?
Andrey
2018-09-08 16:35:12 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我連續第五年飛了60次。我的大多數航班都在歐洲境內,因此平均飛行時間很短(〜1000公里,〜2小時)。我擔心由宇宙射線輻射造成的負面健康影響。

聯邦航空管理局網站上的計算器表明,每2小時的飛行我會收到約7-9 µSv。這意味著我的年輻射劑量增加了約0.5 mSv。我的區域每年1 mSv的背景輻射和一些醫學X射線可以輕鬆增加每年3-4 mSv的年劑量。公開是1 mSv。

我的一個航班的示例:

One of my short flights

  1. 我的計算有意義嗎?
  2. 我應該擔心癌症風險增加嗎?是否有與輻射無關的可能的負面健康影響?
  3. 關於您推薦的主題有哪些文章/論文?
  4. ol>
那飛行員應該患上前所未有的癌症嗎?
如果您想吃香蕉,無論如何您可能會得到[類似劑量](https://en.wikipedia.org/wiki/Banana_equivalent_dose)停留在地面上...
0.5 mSv在統計上不顯著。沒有證據表明如此小的輻射增加會導致癌症發病率增加。一年中來自六十個部分的健康問題應該來自其他問題(食物質量差和睡眠質量差是主要的兩個嚴重危害)。
-1
-1
輻射真的是唯一的問題嗎?飛行在身體上很累,我想這才是真正的危害所在。
您可能會發現此圖表內容豐富:https://xkcd.com/radiation/
考慮到全球變暖,每年飛行60次對您的健康(以及地球上的每個其他人)都非常有害。
我在@JonathanReez上與我一起飛行,飛行壓力很大,您需要辦理登機手續,經歷所有麻煩的安全,動盪,延誤和睡眠不足。哦,航班延誤了4個小時?大。今晚也沒睡。輻射可能遠未達到危險的水平。缺少航班,恐怖分子或麻煩的登機手續和安全排隊的壓力可能要危險得多。
屏幕截圖指的是來自銀河宇宙射線的輻射。我不確定這些輻射是否是主要的輻射源,或者它們與太陽耀斑的照射量相比如何。
除了輻射危害,我敢肯定,每年60次飛行確實對地球母親有害。
六 答案:
o.m.
2018-09-08 16:59:34 UTC
view on stackexchange narkive permalink
  • 談論致癌因素通常是不正確的。因素增加患癌症的可能性。我們渴望確定性,因為人類的思想不能很好地處理很小和很大的概率。
  • 任何輻射暴露都會增加患上癌症的可能性。 沒有安全劑量。小劑量甚至許多小劑量並不意味著您“很可能”會患上癌症。這意味著與沒有這種輻射相比,“可能性更大”。除非有其他事情首先殺死您,否則有些事情會大大增加癌症的可能性,從而使癌症幾乎可以確定,例如在核試驗場拍攝電影
  • 以吸煙為例。有很多故事,說到年紀大了就吸煙,卻從未得過癌症,還有一些人儘管從未吸煙,但仍患有肺癌,但平均吸煙與各種類型的癌症有關。
  • 因此,您應該避免任何可避免的輻射暴露,但是如果您藏在地下室中,您也可能因此而得癌症。再舉一個例子,您不應該為了獲得樂趣而得到X射線,但是如果您的醫生建議您進行X光檢查,那可能比沒有診斷信息的情況對您的健康更好。

盡可能地減少輻射。在您無法承受的地方,那就接受風險並與之共存。最終,出生會導致死亡。


後續行動:美國環境保護署使用了線性無閾值模型。儘管引用這不是科學依據,但我認為應避免任何不必要的輻射。

將這種風險考慮在內也是理智的-吃薯片和燒焦的漢堡也會增加患癌症的風險,在繁忙的街道旁慢跑也是如此。

[一切都會殺死您](https://www.youtube.com/watch?v=WPz9Fcvb1II)
癌症的第一大原因是活著。死人不會得癌症。
@Nelson,不同人群的癌症發病率不同。這是相關的。
請注意,線性模型(“無安全劑量”)受到許多科學組織的質疑,請參閱:https://en.wikipedia.org/wiki/Linear_no-threshold_model#Controversy
@cartographer,不必一定是線性的,以使其“沒有安全劑量”,並且有科學家在爭論一切。有時是真正地挑戰科學模型的努力,有時是律師可以指向一項研究,以證明其客戶的作為(不作為)是合理的。
我喜歡為此目的使用香蕉。如果我做的事情比吃香蕉吸收的輻射少,那麼我認為它是安全的。大多數事情都是安全的。
根據Wikipedia的說法,由於乘飛機旅行每10000公里/ 6000英里因輻射而致癌的風險增加,因此您將獲得[一個微型屍體](https://en.wikipedia.org/wiki/Micromort#Chronic_risks)。相比之下,乘微型馬車行駛370公里/ 230英里(由於發生事故的風險)。
@o.m。它不一定是線性的,但也存在著增補假設(https://en.wikipedia.org/wiki/Radiation_hormesis)。
值得一提的另一件事是輻射劑量不是線性增加的(它們的對數大約是平方的)
@Landak,的要點仍然是,每次曝光都是“不好的”,因此,沒有正當的理由就不應考慮。在這種情況下,度假是一個很好的理由...
這個答案所遺漏的是*從飛機上獲得的輻射劑量的大小*的上下文,理想情況下是相對於其他常見暴露而言的。就目前而言,您可以發布與穿著鈾內褲或吃一個孤立香蕉有關的問題的答案完全相同。
@o.m。閾值的缺乏和線性都被認為是兩個獨立的問題。當前假設的問題不在於“有科學家在爭所有事物”,而是無閾假設除預防原則外沒有其他依據,因此從一開始就是沒有根據和不科學的。
_“最終會導致死亡” _噢,我不知道,我打算永遠生活。到現在為止還挺好...
“沒有安全劑量”-有任何科學數據可以證明論文?不要投票,除非您提供一些紮實的背景知識,尤其是已經引用的數據證明您錯了。
這些要點在技術上是正確的,但答案寫得好像劑量根本沒有關係,或者無法定義實用的“安全劑量閾值”。
-1
@Szabolcs,我以為我說風險不是零,但是很小。微小的風險加起來了,但是人們應該將注意力集中在存在非零風險這一事實上。
Tor-Einar Jarnbjo
2018-09-08 21:41:21 UTC
view on stackexchange narkive permalink

您的計算是合理的,但是我不確定您是否理解或只是錯誤引用了歐盟基本安全標準指令。

我假設您所指的是該指令的第12條:“公眾接觸的劑量限制”。本文限制了人造輻射的數量,您作為公眾成員可以通過周圍的“授權做法” 額外暴露在外,每年等效有效劑量為1 mSv。我找不到歐洲的任何數字,但例如,美國居民平均每年平均總共暴露6 mSv的 ,其中大部分實際上來自體檢。

對於特殊群體,BSS指令中的限制設置為很多更高:

  • 航空公司機組人員每年可能會受到額外的6 mSv暴露。 li>
  • 處理放射性物質的員工每年可能暴露於20 mSv,在特殊情況下甚至每年可能暴露於50 mSv。輻射暴露可能會在5年內不超過100 mSv,並且在工人的壽命內可能不超過400 mSv。
  • 緊急工人們可能在特殊情況下,以挽救生命,防止嚴重輻射引起的健康影響,或防止災難性疾病的發展,最高可暴露於500 mSv。

如您所見,您每年從飛行中獲得的額外0.5毫希沃特只是法律限制的輻射暴露的一小部分。

這是“知情同意”的問題。航空公司,輻射工作人員和急救人員(應)應該知道該額外風險,並有意識地承擔這一風險。同樣,在進行醫療程序時,可以判斷出醫療的好處大於輻射的風險。(即,與從X射線曝光導致的額外癌症死亡相比,從乳房X光檢查中早期發現癌症可以挽救更多的生命)。因此,OP應該意識到他們正在承受額外的風險,並且他們必須自行判斷是否可以接受,或者是否應該找到新工作。
但是(我認為)有趣的一點是,輻射工作人員隨身攜帶劑量計,而航空公司機組人員所攜帶的卻不如我所知。還是船上有劑量計?
-1
Nean Der Thal
2018-09-09 02:32:57 UTC
view on stackexchange narkive permalink

我是一名乘務員,多年來我做了很多事情,從每月多達10次飛行到每月 35次飛行(大約80-100小時的飛行時間),而且還活得很好。

乘員遵循一個複雜的系統,該系統規定了每月飛行和飛行時間之間的休息時間以及許多其他事項。這不適用於乘客,他們的暴露程度不如機組人員,而且他們每天不像某些機組人員那樣進行4或5次飛行。這些法規已經過充分研究,並以醫學研究為基礎,並且許多組織都參與其中以確保對船員安全。考慮到機組人員的飛行方式遠多於乘客,因此可以肯定地說,每年飛行60趟飛機是安全的。

在我看來,您真正需要擔心的唯一事情就是保持水分和不時移動以避免腿部出現血塊。

JonathanReez
2018-09-10 07:57:41 UTC
view on stackexchange narkive permalink

雖然其他人正確地解決了與輻射增加有關的風險,但我仍然要強調與飛行有關的其他風險:

  • 疲勞
  • 睡眠剝奪
  • 低氣壓
  • 幹空氣
  • 來自同伴的細菌
  • 湍流(可能造成傷害)

即使您始終乘坐商務艙並且僅攜帶隨身行李,在每年60次航班上,您仍可能會遇到航班延誤和取消,不便起飛的航班,前往機場的交通堵塞等情況,等等。更不用說每星期飛行一次,這樣可以減少您進行適當運動的時間,並會鼓勵您食用不健康的機場/航空公司食品。所有這些因素都可能比單單輻射對您的預期壽命影響更大。

OP可能(可能)對這些事情有所了解……“我連續第五年飛了大約60次”
@mcalex是的,但從心理上講,人們比看不見的威脅(缺乏睡眠)更害怕看不見的威脅(輻射)。
Damon
2018-09-09 00:29:33 UTC
view on stackexchange narkive permalink

簡而言之,不,您不必擔心。

輻射劑量是可以忍受的,並且之間有足夠的停頓時間(每年60次飛行,平均6天,

當然,您可能得癌症(沒有人可以保證不會!),但是如果您這樣做了,就不能怪您的旅行它。無論如何,您很有可能會得到它,而且沒人能說出原因。可能還來自您喝的水,食物中的致癌物,某種病毒或只是……倒霉。

輻射是一種自然現象,而您擔心的劑量要少得多比機組人員所能容忍的,沒有任何健康問題。不可避免的恆定本底輻射雖然要低得多,但可能與間歇性稍高的暴露一樣有害。生活在混凝土建築物中的危害更大(沒有人擔心,包括我在內!),因為永久存在高於平均水平的輻射,而不是間歇性的輻射。

即使劑量很高,只要機組之間有休息時間(至少一天),您的身體完全能夠修復損傷(數十年數十倍)。自然(或進化,稱其為您所願)在有限的範圍內適應並可以應對輻射及其破壞性影響。 DNA修復是生活中至關重要的一部分。如果它不能可靠地工作(至少在大多數情況下),就永遠不可能在陽光下出去。

在放射治療中,您在幾週內會得到兩位數的格雷斯(取決於組織,它對應於一位,兩位或三位Sieverts)。不是毫,不是微。所以基本上是您擔心的劑量的一千萬倍。
儘管如此大的劑量並不能真正消除對周圍組織的“影響”,但即使在這些非常有害的劑量下,只要在兩次接觸之間有足夠的休息時間,其影響就會令人驚訝地輕微。這是放療的重點。健康的組織將在休息期間再生損傷,而腫瘤不會。

Christopher Crawford
2018-09-10 07:01:02 UTC
view on stackexchange narkive permalink

您必須記住,即使在海平面上,您也會受到輻射,並且無法逃脫。即使吃香蕉。從 Wikipedia中,您可以看到一次飛行僅在空中飛行時輻射增加10倍,因此每週一次(168小時)飛行1小時,輻射增加10/168 = 6%!

還要注意,非常保守的DOE年度限制是20 mSv〜4000個航班。所以,不,我更擔心被空中射擊或在百慕大三角迷路。



該問答將自動從英語翻譯而來。原始內容可在stackexchange上找到,我們感謝它分發的cc by-sa 4.0許可。
Loading...